Communiqué
Certaines personnes à La Réunion veulent « réguler » la population supposée de requins par l’incitation à la pêche ;
dans cette logique ,qui ne repose sur aucun fondement scientifique, il faudrait trouver des débouchés aux requins ; on a alors pensé à revoir l’arrêté interdisant la commercialisation des requins en raison du risque « ciguatera »
Un risque se définit par la conjonction d’un enjeu, ici le bilan humain après une intoxication d’origine ciguaterique , et d’un alea : la survenue d’une intoxication
L’ enjeu
Un requin de deux à trois cent kgs peut être consommé par des centaines de personnes et intoxiquer autant de personnes , avec des dizaines de décès possibles ; les animaux sont aussi touchés
Etude institut pasteur Madagascar période 1993/1996 :
Novembre 1993 ( requin bouledogue ) : 188 intoxications ; 60 morts parmi les personnes hospitalisées ( bilan global 98 morts selon autres sources tenant compte des décès sans hospitalisation ), 2 carchatoxines découvertes
Octobre 1995 : 65 intoxications pas de décès ; un chien mort
Novembre 1995 (requin ballestrine , très proche bouledogue ) : 320 intoxications ; 4 morts ; plusieurs chiens et chats morts, une nouvelle biotoxine découverte
Avril 1996 ( requin marteau ) :59 intoxication 3 morts
Mai 1996 ( requin tigre ) : 500 intoxication pas de décès humain ; un chien mort
Derniers accidents recensés à Madagascar
Novembre 2013 : 150 intoxications, 15 morts
Février 2014 : 9 intoxications, 1 mort
L’alea
Cet accident est il possible à La Reunion?
La Reunion se trouve en zone d’endémie ciguaterique ( cf arrêté préfectoral)
L »IRD a montré une circulation des requins tigres ( espèce impliquée) entre la Reunion et Madagascar et une probable circulation des requins bouledogues entre ces iles ;(programme Charc)
L’IRD a montré une présence saisonnière plus marquée des requins qui conforterait la probabilité d’une circulation des requins bouledogues entre les iles ; ( programme Charc)
La levée de l’interdiction ouvrirait la porte à la commercialisation de requins pêchés ailleurs qu’à la Reunion (Madagascar; cf arrêté préfectoral)
L’etude ciguatera2 rebaptisée Valo requins
Elle prévoit la mise à mort de 90 requins de plus que les 24 déjà pechés dans le cadre de ciguatera 1
La population des requins tigres et bouledogues n’est pas connue
Il est établi que ces espèces de requins circulent hors de la réunion, et en particulier vers Madagascar
Le taux de circulation n’est pas connu
« La viscosité » de la population n’est pas connue
Dans ces conditions, le nombre de 24 + 90 requin tué est totalement arbitraire et ne peut être considéré comme représentatif de cette population .
Un risque majeur
Les éléments à disposition permettent de conclure à l’impossibilité de commercialisation des espèces concernées ; leur consommation pouvant entraîner un accident majeur (centaines ‘intoxications faisant des dizaines de morts pour consommation d’un seul requin );
L’étude ciguatera n’est pas supportée par un protocole sérieux permettant d’apprécier plus justement ce risque
La transformation en aliments pour animaux ne peut être non plus valablement considérée ( cf ci dessus)
Conclusion
L’étude ciguatera ne peut repondre à la question du risque que représenterait la consommation de ces requins
Elle conduit à la mort inutile de 114 animaux , auxquelles s’ajoutent les prises accessoires ( espèces non ciblées )
Bonjour
Nous vous adressons une brève note de synthèse qui montre que l’étude Ciguatera2, devenue Valo requins , et d’un montant de 260 000 euros , ne repose sur rien de fiable ;
l’agence de sécurité alimentaire n’en a toujours pas validé le protocole, et pour cause , la commercialisation constituerait une prise de risque énorme que les autorités sanitaires ne peuvent assumer .Le programme pourtant déjà financé a donc modifié ses objectifs pour viser à une commercialisation animale ;
la pêche a commencé dans la précipitation , sans l’avis de la commission;
Avec des requins payés au pêcheur 4, 5 euros du Kg et des pécheurs défrayés 50 euros de l’heure s’ils ne pêchent pas de requins (ils sont par contre autorisés à pêcher pendant ce temps pour leur compte tout en étant défrayés ) les croquettes pour chien risquent d’avoir le prix d’un produit de luxe ….qui représente pour nos amis à 4 pattes un risque mortel puisque les études de l’Institut Pasteur de Madagascar mentionnent la mort de chiens et chats lors des intoxications humaines .
Cette toxicité pour les animaux est bien connue des polynésiens qui l’utilisent pour tester les poissons sur lesquels ils ont des doutes ;Nous ajouterons l’effet désastreux en terme d’image pour la Réunion , de ce projet d’utilisation : faire des croquettes pour chiens des requins après avoir été accusé d’utiliser des chiens pour pêcher le requin .
ARRETE N° 06 – 2412 /SG/DRCTCV Enregistré le 30 juin 2006
REGLEMENTANT LA COMMERCIALISATION DE CERTAINES ESPECES DE POISSONS MARINS TROPICAUX
LE PREFET DE LA REGION ET DU DEPARTEMENT DE LA REUNION Chevalier de la Légion d’Honneur
VU les Règlements 178-2002, 852-2004, 853-2004, 854-2004 et 882-2004, fixant notamment les règles sanitaires régissant la production et la mise sur le marché des produits de la pêche ;
VU la directive 97/78/CEE du conseil du 18 décembre 1997 fixant les principes relatifs à l’organisation des contrôles vétérinaires pour les produits en provenance des pays tiers introduits dans la communauté ;
VU le code de la consommation et notamment son Art. L 212.1 ;
VU le code rural, et notamment ses articles R231-12 à 19 ;
VU l’arrêté ministériel du 16 mars 1982 (ministres de la consommation, de l’agriculture, de la mer), définissant les noms français officiels et dénominations admises des poissons marins ;
VU l’arrêté ministériel du 25 juillet 1986 (ministres de l’agriculture, de l’économie et des finances, secrétaire d’Etat à la mer), relatif à la réglementation des conditions d’importation en France des produits de la mer et eau douce destinés à la consommation humaine ;
VU l’arrêté préfectoral N° 2365 du 6 septembre 1999 interdisant la commercialisation de certaines espèces de poissons ;
…/…
VU l’arrêté préfectoral N° 1001 du 16 mai 2000 portant modification de l’arrêté préfectoral N° 2365 du 6 septembre 1999 ;
VU l’avis de la Direction Régionale des Affaires Maritimes en date du 31 mars 2006 ;
VU l’avis de l’Agence pour la Recherche et la Valorisation Marines ( ARVAM) en date du 25 avril 2006 ;
VU l’avis du Comité Régional des Pêches Maritimes et Elevages marins de la Réunion en date du 2 mai 2006 ;
CONSIDERANT la situation de la Région REUNION dans la zone 0céan Indien où sévit le phénomène « ciguatera » de façon endémique ;
CONSIDERANT la nécessité de protéger au mieux la population réunionnaise contre ce risque, au vu de ses habitudes alimentaires et d’une affinité particulière pour ces types de poissons à risque Ciguatérique ;
CONSIDERANT les demandes présentées par des importateurs de pouvoir commercialiser des variétés de poissons issues de zones tropicales listées par les Arrêtés préfectoraux sus- visés hors zones de pêche listées par les Arrêtés préfectoraux sus-visés ( Océan indien), pour lesquels il est impossible d’exclure le risque ciguatéra pour les poissons pêchés en zone tropicales hors océan indien ;
CONSIDERANT qu’il y a lieu d’appliquer une réglementation sanitaire uniforme entre les poissons issus de la pêche locale et les poissons issus de la pêche en pays tiers ;
Jean Bernard Galvès
Pour le collectif des associations environnementalistes (Requin Intégration, Tendua, Association de Sauvegarde d’Etang Salé les Bains, Sea Shepherd, Longitude 181, Aspas, fondation Brigiitte Bardot , Vague et Sauvegarde des Requins)
Association Sauvegarde des Requins 
Vous devez être connecté pour poster un commentaire.